Vụ tranh cấp đòi bồi thường nhân phẩm, danh dự xảy ra giữa nguyên đơn là là ông James Edmund Corbett, quốc tịch Úc và bị đơn là ông Nguyễn Nhơn Hoà, Việt kiều Úc.
Ngày 8/8, TAND quận Thủ Đức tuyên án vụ tranh chấp đòi bồi thường thiệt hại về danh dự giữa nguyên đơn là ông James Edmund Corbett (SN 1950, quốc tịch Úc) và bị đơn là ông Nguyễn Nhơn Hoà (SN 1959, Việt kiều Úc).
Trước đó, vào ngày 2/8, quá trình xét xử phía nguyên đơn vẫn khẳng định trước toà giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.
Nguyên đơn đưa ra hai yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại với số tiền 100 triệu đồng. Trong đó, 90 triệu tiền khắc phục thiệt hại là chi phí thuê luật sư, và 10 triệu đồng cho tổn thất về tinh thần và xin lỗi cải chính công khai trên các tờ báo lớn ở Việt Nam.
Tại toà, đại diện nguyên đơn trình bày hành vi tố cáo của bị đơn đưa ra những thông tin sai sự thật, bằng chứng là hai đơn tố cáo đã nộp cho Tổng cục thuế và Cục thuế TP.HCM tố cáo nguyên đơn có hành vi trốn thuế. Đáp lại, phía bị đơn cho rằng việc tố cáo đối với nguyên đơn là có căn cứ, do nguyên đơn không rành các thuật ngữ pháp lý nên đã dùng sai thuật ngữ là gian lận trong việc hoàn thuế.
Trả lời chủ toạ về yêu cầu công khai xin lỗi trên báo, đại diện nguyên đơn cho rằng tại thời điểm nguyên đơn bị tố cáo, chưa có cơ quan chuyên môn kết luận về hành vi của nguyên đơn là vi phạm pháp luật. Vì vậy, việc tố cáo của bị đơn là sai sự thật và trên báo đăng nêu đích danh tên của nguyên đơn làm ảnh hưởng đến uy tín, danh dự.
Về căn cứ đòi bồi thường tổn thất tinh thần, vị đại diện viện kiểm sát hỏi nguyên đơn: “cơ sở nào xác định nguyên đơn bị thiệt hại, tổn thất tinh thần và căn cứ để đòi bồi thường ?” – Đại diện nguyên đơn trả lời là luật đã quy định. Đồng thời viện dẫn quy định pháp lý là điều 611 BLDS về thiệt hại danh dự, nhân phẩm, uy tín và khoản 2 điều 9 BLDS quy định có thể yêu cầu cải chính công khai.
Phát biểu quan điểm về vụ án, vị dại diện VKS cho rằng nguyên đơn không xuất trình được chứng cứ, chứng minh yêu cầu khởi kiện là có căn cứ. Các chứng cứ tài liệu do nguyên đơn cung cấp là tài liệu phô tô nên không được xem là chứng cứ trong vụ án dân sự. Đồng thời, nguyên đơn không chứng minh được hành vi của bị đơn đã gây thiệt hại cho nguyên đơn nên đề nghị HĐXX không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.
HĐXX nhận định để buộc một cá nhân có trách nhiệm bồi thường thì phải có các yếu tố phải có hành vi vi phạm pháp luật, có thiệt hại xảy ra, có hành vi và hậu quả xảy ra cũng như xem xét yếu tố lỗi. Do tài liệu mà nguyên đơn cung cáo là tài liệu phô tô nên HĐXX không có chứng cứ nào khác để buộc bị đơn có trách nhiệm bồi thường.
Riêng đối với thông tin trên báo làm rõ dấu hiệu rửa tiền của một người nước ngoài thì ngoài lời trình bày của nguyên đơn không có chứng cứ nào khác xác định bị đơn là người cung cấp nên không có cơ sở buộc bị đơn chịu trách nhiệm./.
Theo VOV
